Comprendre le fonctionnement de son corps et de son cycle peut être une expérience très enrichissante. Bien que Taking Charge of Your Fertility (TCOYF) soit un excellent livre pour approfondir ses connaissances et apprendre comment le corps fonctionne et comment suivre les paramètres de fertilité, comme les changements de la glaire cervicale tout au long du cycle, il diffère de Natural Cycles à bien des égards.
Les « règles » TCOYF
Dans le livre, TCOYF fournit des « règles » à suivre pour prendre le contrôle de sa fertilité. Elles sont légèrement modifiées par rapport à la méthode symptothermique (MST), qui combine le suivi de la glaire cervicale avec un suivi de température basique et manuel.
Limites de la méthode symptothermique
La méthode symptothermique présente un risque d'erreur élevé pour deux raisons :
- Déterminer si vous êtes fertile au début du cycle en vous basant uniquement sur la glaire cervicale nécessite beaucoup d'entraînement, ce qui vous fait porter une grande responsabilité et augmente le risque d'erreur.
- Les règles rudimentaires pour déterminer un changement de température sont très sujettes aux erreurs et ne prennent pas en compte les statistiques ou les cycles précédents. Cette méthode s'appuie sur des valeurs de température individuelles, ce qui n'est pas fiable car de nombreux facteurs peuvent affecter la mesure d'une seule nuit. Il est problématique de se tromper car le risque de confondre des jours très fertiles avec des jours infertiles près ou pendant l'ovulation est élevé.
L'efficacité de la méthode symptothermique
En général, l'efficacité des règles TCOYF n'a jamais été validée cliniquement. Le livre fait référence au livre Contraceptive Technology et affirme sur cette base que la Méthode Symptothermique a un taux d'échec de 2% en utilisation typique. Cela se base sur une seule étude allemande, et l'information est trompeuse et sortie de son contexte. TCOYF omet le fait que le livre Contraceptive Technology mentionne également qu'en plus de l'étude allemande, "plusieurs autres études ont généré des estimations substantiellement plus élevées, jusqu'à 33% pour l'utilisation typique". Le livre Contraceptive Technology indique également que "Nous trouvons les résultats pour la Méthode Symptothermique (étude menée en Allemagne) incroyables, bien que nous ne puissions identifier aucune erreur dans la conception ou l'analyse de l'étude."
Une lecture plus approfondie de l'étude allemande révèle que les femmes de l'étude ont dû suivre un cours en présentiel de trois mois avant d'entrer dans l'étude. Cela signifie que les participantes de l'étude étaient très bien formées à la méthode ainsi que très motivées et constituent un mauvais exemple de situations réelles. Ceci est confirmé par le très faible taux de femmes ayant des rapports non protégés les jours marqués comme fertiles dans l'étude, ce qui diffère de ce que nous observons chez nos utilisatrices dans la vraie vie. L'étude exclut également les femmes qui, par exemple, ont des cycles irréguliers. Les règles légèrement modifiées dans TCOYF n'ont jamais été étudiées.
L'algorithme de Natural Cycles
Natural Cycles est différent de TCOYF car l'algorithme NC° apprend au fil du temps et s'adapte au cycle unique de chaque personne. Natural Cycles est efficace dès le premier jour d'utilisation. Découvrez comment ici.
Efficacité de Natural Cycles
L'algorithme de Natural Cycles a été approuvé en tant que dispositif médical de contraception par la FDA aux États-Unis et en Europe. Nous sommes également répertoriés dans l'ARTG en Australie et sur le SMDR à Singapour, et avons reçu une licence de dispositif médical de classe II de Santé Canada pour être utilisé comme contraception. Cela signifie que des études cliniques rigoureuses ont été menées pour établir l'efficacité. Le taux d'échec de la méthode de l'algorithme de Natural Cycles est de 0,5 %, tandis que l'efficacité en utilisation parfaite s'est révélée être de 98 % (taux d'échec de 2 %), et l'efficacité en utilisation typique est de 93 % (taux d'échec de 7 %).
Après un examen approfondi, la FDA a également confirmé que Natural Cycles est aussi efficace pour les personnes ayant des cycles irréguliers que pour celles ayant des cycles réguliers.
Autres différences entre Natural Cycles et TCOYF
- L'efficacité des règles TCOYF n'a jamais été validée cliniquement. Cependant, en tant que dispositif médical réglementé, Natural Cycles fait l'objet de tests rigoureux et d'audits annuels. Notre autorisation FDA est basée sur l'analyse de plus de 15 000 femmes sur 180 000 cycles. Nous surveillons les performances de l'application mensuellement pour nous assurer que notre indice de Pearl reste constant et que notre taux d'efficacité reste le même. Vous pouvez en savoir plus sur nos recherches, y compris nos études d'efficacité, ici.
- Le TCOYF indique que si l'on utilise uniquement la température et non la glaire cervicale, il ne faut pas faire confiance aux Jours Verts (non fertiles) pré-ovulatoires car on ne peut pas prédire l'ovulation à l'avance en se basant uniquement sur la température. Cependant, l'algorithme Natural Cycles apprend du schéma de cycle individuel d'une utilisatrice et dispose d'une marge généreuse de Jours Rouges avant le jour d'ovulation, prenant en compte toute irrégularité du cycle. Lorsque vous utilisez Natural Cycles, les Jours Verts peuvent être considérés comme fiables avant et après l'ovulation, car le risque de grossesse est très faible en raison de l'algorithme qui attribue un Jour Vert dans la fenêtre fertile (0,5 %).
- L'algorithme Natural Cycles utilise des tests statistiques sophistiqués pour confirmer que l'ovulation a eu lieu en comparant la courbe de température à ce à quoi ressemblent les schémas d'ovulation et de température de cette personne en particulier pendant l'ovulation. Par conséquent, il peut parfois avoir besoin de plus de trois températures élevées et parfois moins, selon les données et la signification statistique. Si Natural Cycles utilisait plutôt la règle simple 3-sur-6 de TCOYF pour confirmer l'ovulation, le taux d'échec de la méthode serait beaucoup plus élevé qu'il ne l'est.